Le MI5, service britannique de renseignement intérieur, a reconnu vendredi avoir présenté devant trois tribunaux des éléments reposant sur des mensonges dans une affaire impliquant un informateur néonazi violent.
Cette reconnaissance intervient lors d’une audience devant la High Court à Londres, après la publication en juillet d’un rapport très critique consacré au comportement de plusieurs responsables du service.
MI5 accepte les conclusions du rapport Goldring
L’avocat du MI5, Timothy Otty KC, a déclaré que le service « accepte sans réserve » les conclusions du rapport établi par Sir John Goldring, alors vice-commissaire chargé du contrôle des pouvoirs d’enquête.
Le rapport conclut notamment que des responsables du MI5 ont menti ou induit leurs collègues en erreur au sujet de l’application de la politique dite « Neither Confirm Nor Deny » (NCND), qui consiste à ne confirmer ni nier publiquement le statut d’une personne comme agent ou informateur.
Selon les conclusions de l’enquête, cette politique avait en réalité été enfreinte lorsqu’un responsable du MI5 avait confirmé à un journaliste que l’homme concerné travaillait comme informateur du service.
Malgré cela, des déclarations communiquées ultérieurement aux tribunaux affirmaient que le MI5 avait toujours respecté la politique NCND.
Trois juges examinent d’éventuelles poursuites
Une formation composée de trois hauts magistrats examine désormais les suites à donner à ces révélations.
Le panel comprend la Lady Chief Justice d’Angleterre et du pays de Galles, Baroness Sue Carr, la présidente de la King’s Bench Division, Dame Victoria Sharp, ainsi que Mr Justice Chamberlain.
Les juges doivent notamment déterminer s’il existe des motifs pour engager des procédures pour outrage au tribunal contre certains responsables du MI5 ou contre le service lui-même.
Une telle procédure serait sans précédent dans ce contexte.
Deux responsables directement mis en cause
Le rapport de Sir John Goldring accorde une place importante au rôle de deux responsables identifiés sous les noms d’Officer 2 et Officer 3.
Officer 2, un ancien responsable du service, est accusé d’avoir fourni à plusieurs reprises des informations mensongères concernant les échanges qu’il avait eus avec le journaliste au sujet du statut de l’informateur.
Officer 3 est, pour sa part, accusé d’avoir induit ses propres collègues en erreur et d’avoir déformé les informations qui lui avaient été transmises.
Le rapport évoque également des « défaillances graves et systémiques » dans la conduite du dossier par le MI5.
Officer 2 a depuis quitté le service. Officer 3 a été suspendu et fait l’objet d’une procédure disciplinaire qui pourrait conduire à son licenciement.
MI5 annonce un programme de réforme
Lors de l’audience, Timothy Otty a reconnu la gravité des conclusions du rapport et affirmé que de tels faits ne devaient plus se reproduire.
Le MI5 s’est engagé à mettre en œuvre un important programme de réforme sous la direction de son directeur général, Sir Ken McCallum.
L’avocat du service s’est toutefois opposé à l’ouverture de procédures pour outrage au tribunal, estimant qu’elles ne seraient pas dans l’intérêt public compte tenu de l’enquête menée par Sir John Goldring, des excuses présentées par le MI5 et des mesures de réforme annoncées.
Les responsables contestent certaines conclusions
Les avocats des deux responsables mis en cause ont également plaidé contre l’ouverture de procédures pour outrage au tribunal.
L’avocat d’Officer 2 a indiqué que son client reconnaissait que son comportement était inférieur aux standards attendus et qu’il le regrettait. Il conteste cependant avoir agi de manière malhonnête ou avoir cherché à entraver l’administration de la justice.
L’avocat d’Officer 3 a présenté des excuses au nom de son client et reconnu que son comportement avait contribué à induire en erreur les tribunaux et les parties concernées. Il conteste toutefois que cette conduite résulte d’une volonté de tromper et estime que le seuil nécessaire pour engager une procédure pour outrage n’est pas atteint.
Les avocats de la BBC demandent des suites judiciaires
Les avocats de la BBC, à l’origine des révélations sur l’affaire, ont pour leur part estimé que les conditions permettant d’engager une procédure pour outrage au tribunal étaient réunies.
Ils ont également souligné l’existence d’un intérêt public important à ce que les conséquences judiciaires de la présentation de fausses informations soient examinées.
L’avocat Jude Bunting KC a notamment considéré que la fourniture de faux éléments constituait une atteinte particulièrement grave à l’administration de la justice.
Une affaire centrée sur l’informateur « Agent X »
L’affaire concerne un informateur du MI5 connu sous le nom d’Agent X, un ressortissant étranger impliqué dans les milieux néonazis.
Sa compagne, désignée sous le pseudonyme Beth, affirme avoir subi un contrôle coercitif et des violences, notamment une agression à la machette.
Le gouvernement britannique avait engagé en 2022 une procédure visant à empêcher la publication de l’enquête journalistique consacrée à l’agent. L’informateur avait obtenu l’anonymat juridique, tandis que Beth avait ensuite engagé des démarches contre le MI5 devant l’Investigatory Powers Tribunal.
Dans plusieurs procédures, le MI5 avait soutenu qu’il ne pouvait ni confirmer ni nier le statut d’Agent X et avait présenté aux tribunaux des éléments affirmant que cette règle avait toujours été respectée.
Des révélations qui ont déclenché plusieurs enquêtes
Les premiers éléments révélant une rupture de la politique NCND avaient été rendus publics en février 2025. Le MI5 avait alors contesté ces affirmations.
Deux enquêtes officielles avaient ensuite conclu à l’absence de faute délibérée, attribuant les informations erronées à des erreurs et à des problèmes de mémoire.
Cependant, en juillet 2025, des juges de la High Court avaient estimé que ces investigations internes présentaient de sérieuses lacunes procédurales et que leurs conclusions ne pouvaient pas être considérées comme fiables.
Une nouvelle enquête dirigée par Sir John Goldring avait alors été ordonnée par le Premier ministre en septembre 2025.
Les conclusions de cette enquête ont finalement conduit le MI5 à reconnaître publiquement la gravité des faits et à accepter sans réserve les critiques formulées à l’encontre de plusieurs de ses responsables ainsi que de l’organisation elle-même.
